„În fapt, la data de 06.01.2018, în jurul orelor 17,20 reclamantul XXX se deplasa pe autostrada XXX, cu autoturismul marca Volswagen Passat, cu număr de înmatriculare XXX, proprietatea mamei sale, reclamanta XXX. La km 450 pe autostradă i-a ieșit brusc în față un câine, care a traversat în fugă, cu care a intrat în coliziune, deși a încercat să îl evite, rezultând avarierea autoturismului.
Prin procesul verbal de contravenție din 07.01.2018 s-a reținut această stare de fapt. În sarcina reclamantului nu s-a reținut încălcarea vreunui act normativ.
(…) se retine calitatea de administrator al drumului public – autostrada A1 a pârâtei din cauză, calitate dealtfel neconstestată de către aceasta.
Potrivit dispozițiilor art.1357 Cod Civil. „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
(…) În ce privește temeiul de drept al acțiunii promovate, se va reține că prin acțiunea formulată, reclamantul imputa societății pârâte, în starea de fapt relatată, cauzarea unui prejudiciu material și moral ca urmare a avarierii autovehiculului, urmare a evenimentului rutier produs din culpa pârâtei care, în calitatea acesteia de administrator al drumului nu a luat măsurile de protecție și îngrădire a autostrăzii și astfel s-a permis accesul pe drumul public al cărei paze juridice o asigura, a acelui câine, din cauza căruia s-a produs prejudiciul.
(…) Pârâta nu a contestat că acel câine era pe autostradă, ci doar locul pe unde a intrat câinele pe autostradă, însă acest aspect nu prezintă relevanță, atâta timp cât acel câine nu trebuie să se afle pe autostradă, neprezentând relevanță cum a ajuns câinele pe autostradă, în condițiile în care pârâta avea obligația conform art.19 ind.1 din OG 43/1997 să desfășoare ansamblul activităților curente de întreținere, reparare, administrare și exploatare a autostrăzilor, drumurilor expres, drumurilor naționale, variantelor ocolitoare, precum și a altor elemente de infrastructură rutieră definite conform legii, în scopul desfășurării traficului rutier în condiții de siguranță a circulației.
Or prezența unui câine pe autostradă denotă că pârâta nu a luat toate măsurile pe ca traficul rutier să se desfășoare în condiții de siguranță, știut fiind că viteza maximă admisă pe autostradă este de 130 km/oră.
(…) Față de considerentele expuse, reținând vinovăția pârâtei în producerea accidentului, care nu a asigurat o stare tehnică corespunzătoare a sectorului de drum, rezultă că aceasta are obligația suportării costului reparației autovehiculului avariat din culpa sa, astfel că acțiunea reclamantei este întemeiată.
(Judecătoria Hunedoara – sentința civilă nr. 1394/2018, definitivă prin respingerea apelului CNAIR )
